Décalage sur l'annotation "Référence aux Borrowers"

Sinon, un bon petit film que j'étais allé voir au cinéma, cool mais vide. Vide d'intrigue, un peu comme tous les films de Miyazaki, en fait. Tous bons mais assez vides, (Sauf Princesse Mononoké, évidemment).

Ce qui n'est plus un problème pour moi désormais, ça justifie le côté rêveur. Ça me plaît mieux aujourd'hui en 2020, je m'y suis habitué à ce style de films.

Et le réal est Hiromasa Yonebayashi.

Merci Mayo
Le film est bon, mais je mettrais ses défauts sur l'inexpérience de Hiromasa Yonebayashi dont c'était le 1er film.
Quand à son 2ème...

Pas d'accord avec vous. C'est un très joli film qui nous ramène à un thème un peu oublié qui est celui de la grande aventure à travers des objets qui font notre quotidien et qu'on a tendance à oublier. Ca nous rappelle également l'immensité l'univers et au combien nous sommes minuscules à notre échelle. C'est un film intelligent et bien traité mais qui évidemment ne regorge pas de drama ou de personnages mémorables et du coup il ne marque pas les esprits comme on le voudrait.

Thenuke a écrit:

Sinon, un bon petit film que j'étais allé voir au cinéma, cool mais vide. Vide d'intrigue, un peu comme tous les films de Miyazaki, en fait. Tous bons mais assez vide, (Sauf Princesse Mononoké, évidemment).

J'allais dire grosso modo la même chose. Après, je n'aurais peut-être pas cité Princesse Mononoké vu qu'il m'a vraiment très peu marqué, j'avais plus aimé Nausicäa ou Le chateau dans le ciel, que j'avais trouvés bien moins creux que la majorité (quasi la totalité) des films de Miyazaki.

Après pour Arrietty, moui bof. L'idée me rappelle énormement le film Le petit monde des Borrowers ET je ne vois pas beaucoup ce que Miyazaki apporte de plus au concept. J'irai même jusqu'à dire que pour un type que tout le monde porte en génie, c'est décevant. On a une histoire avec un gamin extrêmement malade, des petits êtres  nous ressemblant, et... Ben rien en fait. Le film se résume carrément par "Un jour un enfant malade découvre une famille petits êtres vivant dans sa maison, et ils démenagent ailleurs". Alors que y avait effectivement des sujets qui auraient pu être un peu mieux traités, comme le gamin avec sa maladie, justement.

Ce n'est pas un film de Miyazaki.

Angie Whisper a écrit:

Thenuke a écrit:

Sinon, un bon petit film que j'étais allé voir au cinéma, cool mais vide. Vide d'intrigue, un peu comme tous les films de Miyazaki, en fait. Tous bons mais assez vide, (Sauf Princesse Mononoké, évidemment).

J'allais dire grosso modo la même chose. Après, je n'aurais peut-être pas cité Princesse Mononoké vu qu'il m'a vraiment très peu marqué, j'avais plus aimé Nausicäa ou Le chateau dans le ciel, que j'avais trouvés bien moins creux que la majorité (quasi la totalité) des films de Miyazaki.

Après pour Arrietty, moui bof. L'idée me rappelle énormement le film Le petit monde des Borrowers ET je ne vois pas beaucoup ce que Miyazaki apporte de plus au concept. J'irai même jusqu'à dire que pour un type que tout le monde porte en génie, c'est décevant. On a une histoire avec un gamin extrêmement malade, des petits êtres  nous ressemblant, et... Ben rien en fait. Le film se résume carrément par "Un jour un enfant malade découvre une famille petits êtres vivant dans sa maison, et ils démenagent ailleurs". Alors que y avait effectivement des sujets qui auraient pu être un peu mieux traités, comme le gamin avec sa maladie, justement.

C'est vrai que je trouve qu'il y a plus de matière dans Le Château dans le Ciel et Nausicäa de la Vallée du Vent. De bons films.

Ashtaka a écrit:

Ce n'est pas un film de Miyazaki.

Je sais mais son "style" se ressent quand même beaucoup dans ce film.

*sort son casque a corne et sa lance*

Personne ne dira du mal de Miyazaki-sama en sa présence.

*pique les passants*

Plus sérieusement.
Arriety et pour moi un petit film sympathique, sans grande prétention, mais loin d'être vide, pour moi la grande force de ce film c'est ces décor, comment est mit en scène le détournement des objets quotidien, y a qu'à voir la tenue de l’héroïne, avec sa pince à linge qui devient pince à cheveux et son aiguille qui devient épée. (game of thrones before it was cool) et le film et bourré de ce genre de détail.

Ensuite les films de Miyazaki ne sont pas vide. Ils ont toujours eu un sens et une porté plus large que ce que l'on pourait voir à priori...

Et cette idée a été renforce le jour ou j'ai lut un article qui expliquait qu'en réalité Le voyage de chihiro parlait de prostitution et que j'étudie en licence Princesse mononoke...qui a une lecture tellement plus large que ce que j'avais compris.

Alors pourquoi ne nous le voyons pas? C'est parce que nous n'avons pas les repère culturel, même la fan d'animé hardcore que je suis à un manque à ce niveau là.

Citation :

Je sais mais son "style" se ressent quand même beaucoup dans ce film.

Graphiquement tous les Ghibli avec un univers fantastique se ressemblent. Au niveau des thèmes et des personnages, ça ressemble assez peu au travail de Miyazaki. En outre Arriety n'est pas une œuvre originale mais une adaptation d'un roman anglais. En réalité le studio a pris pas mal de risques avec ce film d'animation.

Encore une fois si les gens sont ressortis déçus de ce film c'est qu'il y a une attente énorme pour une histoire épique hors depuis Mononoke et peut-être Chihiro, et surtout en dehors du travail de Miyazaki, ce n'est plus quelque chose qu'on a revu depuis belle lurette. Parce que mine de rien ce n'est pas si évident de reproduire des chefs-d'oeuvres tous les 2 ou 3 ans. De là à déduire que Ghibli c'est surestimé., c'est franchement lapidaire et injuste.

Miyazaki a déjà exploré tous ses thèmes et a pris sa retraite avec raison. Quand aux autres du studio ils ont toujours eu un style différent de lui et à part "Le Tombeau du Luciole" ont toujours fait des films avec une moindre renommée. Pourtant les films qu'ils sortent ont une qualité nettement supérieur à tout ce qui peut sortir à côté. Surtout au Japon où la plupart des films produits ne sont que des adaptations de manga, de séries ou de novels. Ce n'est pas pour rien que ça ne s'exporte pas dans nos salles de ciné.

sawatabi a écrit:

*sort son casque a corne et sa lance*

Personne ne dira du mal de Miyazaki-sama en sa présence.

*pique les passants*

Plus sérieusement.
Arriety et pour moi un petit film sympathique, sans grande prétention, mais loin d'être vide, pour moi la grande force de ce film c'est ces décor, comment est mit en scène le détournement des objets quotidien, y a qu'à voir la tenue de l’héroïne, avec sa pince à linge qui devient pince à cheveux et son aiguille qui devient épée. (game of thrones before it was cool) et le film et bourré de ce genre de détail.

Ensuite les films de Miyazaki ne sont pas vide. Ils ont toujours eu un sens et une porté plus large que ce que l'on pourait voir à priori...

Et cette idée a été renforce le jour ou j'ai lut un article qui expliquait qu'en réalité Le voyage de chihiro parlait de prostitution et que j'étudie en licence Princesse mononoke...qui a une lecture tellement plus large que ce que j'avais compris.

Alors pourquoi ne nous le voyons pas? C'est parce que nous n'avons pas les repère culturel, même la fan d'animé hardcore que je suis à un manque à ce niveau là.

Et allez, encore des tarés de sous-textes et de Forme. Cà m'énerve, ces gens qui parlent des films pour leurs formes, en mode "Ce film critique, grâce à la figure de l'héroïne, le scandale ayant coulé dans les années..." Tout le monde s'en fout en plus, pourquoi ne pas aimer un film juste pour son Fond, çà se mérite pas peut-être? Le Fond, c'est 90% du film et y'a des réals abrutis (Wachowski par exemple) qui mettent tout dans la Forme et se contrefoutent du Fond et du coup, leurs films sont incompris, nuls, à vomir.

Voilà, c'était mon excès dans la guerre du Fond contre la Forme en faveur du Fond!

Le Fond vaincra! Ahou Ahou Ahou!!!

Thenuke a écrit:

Et allez, encore des tarés de sous-textes et de Forme. Cà m'énerve, ces gens qui parlent des films pour leurs formes, en mode "Ce film critique, grâce à la figure de l'héroïne, le scandale ayant coulé dans les années..." Tout le monde s'en fout en plus, pourquoi ne pas aimer un film juste pour son Fond, çà se mérite pas peut-être? Le Fond, c'est 90% du film et y'a des réals abrutis (Wachowski par exemple) qui mettent tout dans la Forme et se contrefoutent du Fond et du coup, leurs films sont incompris, nuls, à vomir.

On est polis et respectueux des autres avis dans nos réponses, tu ne voudrais pas faire de même ?

sawatabi a écrit:

Et cette idée a été renforce le jour ou j'ai lut un article qui expliquait qu'en réalité Le voyage de chihiro parlait de prostitution et que j'étudie en licence Princesse mononoke...qui a une lecture tellement plus large que ce que j'avais compris.

Pour ceux que ça intéresse, il y a une légende urbaine/interprétation - fleur rose qui circule au Japon sur mon voisin Totoro (un minimum d'anglais est requis, puisque la vidéo est en VOSTA):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

-------------------------

Après, histoire de ne pas juste passer en coup de vent pour balancer un lien, je dois dire que je ne suis pas un grand fan des films de Miyazaki du peu que j'en ai vus... Mais mon avis est peut-être aussi un poil biaisé, puisqu'il se résume à un princesse Mononoké "vu" dans de très mauvaises conditions et zappé au bout de 30 ou 40mn parce qu'il ne s'était absolument rien passé ... Je serai totalement incapable d'en résumer quoi que ce soit...

Entendons-nous bien, ce ne sont pas la technique et la direction artistique que je critique, parce que de ce point de vue là, c'est juste irréprochable (surtout pour des studios qui travaillent/travaillaient toujours "à l'ancienne"), mais le rythme des long-métrages et les sujets traités... Il m'aurait fait un film de 2h sur la série animée Sherlock Holmes avec le soin qu'il apporte à ses longs métrages, j'aurais été aux anges...

Après, faut reconnaître que je ne suis pas un adepte des oeuvres "mélancolico-contemplatives-figuratives" si on peut les qualifier ainsi, même au cinéma, des oeuvres comme Birdman ou the fountain (si là encore on peut les qualifier de mélancolico-contemplatives-figuratives, parce que je n'ai aucun exemple qui rentre parfaitement dans cette case, là, tout de suite) m'ont profondément fait ch*er...

-------------

CEPENDANT, je n'ai pas encore donné de seconde chance à Miyazaki, ce que j'ai promis de faire un de ces jours, notamment avec un film qui m'intrigue fortement: Porco Rosso (et + récemment dans une moindre mesure: le vent se lève)

Pareil que la plupart d'entre vous, j'ai eu des problèmes avec le rythme lent du film (j'en ai toujours un avec les Ghibli mais là c'était vraiment marqué) et un problème avec la thématique de l'espèce "en voie de disparition" (sérieux, comment peuvent-ils être aussi catégoriques ? Ils vivent dans moins d'un kilomètre carré !). Pis, il ne se passe pas grand chose, j'aurais aimé qu'ils parlent plus des perspectives, des récupérations d'objets, l'univers est peu exploité au final. Donc je suis sortie déçue de la salle de cinéma, malgré les qualités du film.

Bum m'a fait rire au début. Belle tentative pour la retranscription de la blague (je ne suis sure de l'avoir comprise quand même mais bon ).

Hors sujet :

SkybrewSam a écrit:

Le film est bon, mais je mettrais ses défauts sur l'inexpérience de Hiromasa Yonebayashi dont c'était le 1er film.
Quand à son 2ème...

Tu l'as aimé ? Je n'ai pas compris.

Citation :

Le voyage de Chihiro parlait de prostitution

Euh... non je ne crois pas.  Le film parle du travail, voire d'assujettissement avec Haku, mais pas nécessairement de prostitution, le film parle de plein d'autres choses.

Alors...

Flamme a écrit:

Citation :
Le voyage de Chihiro parlait de prostitution

Euh... non je ne crois pas. What? Le film parle du travail, voire d'assujettissement avec Haku, mais pas nécessairement de prostitution, le film parle de plein d'autres choses.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] il existe un article détaillé mais je le retrouve pas. Dans cet article Miyazaki lui même en personne revendiquait cet aspect en disant quelque chose de l'ordre "la sexualité est aujourd'hui partout dans la société japonaise et elle n'exclue plus les enfants" il voulait par là dénoncer cet aspect.

Ensuite,

Thenuke a écrit:

Et allez, encore des tarés de sous-textes et de Forme. Cà m'énerve, ces gens qui parlent des films pour leurs formes, en mode "Ce film critique, grâce à la figure de l'héroïne, le scandale ayant coulé dans les années..." Tout le monde s'en fout en plus, pourquoi ne pas aimer un film juste pour son Fond, çà se mérite pas peut-être? Le Fond, c'est 90% du film et y'a des réals abrutis (Wachowski par exemple) qui mettent tout dans la Forme et se contrefoutent du Fond et du coup, leurs films sont incompris, nuls, à vomir.

Déjà je m'excuse humblement d'être une "tarée du sous texte". Et puis...


Parce que oui, le cinéma doit avoir une forme et elle est importante, pourquoi? Parce que le cinéma est un art visuelle bon sang de bois! *secoue sa canne*. Un film sans une image soigné n'a aucun sens!
Ensuite tu craches sur le sous texte en mettant en avant le fond. Qu'est ce que le sous texte sinon le fond d'une histoire? Le sous texte est tellement le fond d'une histoire que son étude relève de la proctologie! *oui mes images sont charmantes*.

Pour moi un film peu ne pas parlé de grand sujets, avoir une histoire simple, mais avoir un visuel fort, du moment que c'est voulu et réussit.

Alors oui la forme est importante, parce que le cinéma sont des images! Et oui le sous texte est important, parce qu'il est la preuve que le fond que tu défends tant est présent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Je te conseille de revoir princess mononoke pour avoir un avis définitif parfois, ce qui nous fait aimé/pas aimé un film c'est bête question de timing. Porco rosso est aussi un bon choix.

sawatabi a écrit:

Thenuke a écrit:

Et allez, encore des tarés de sous-textes et de Forme. Cà m'énerve, ces gens qui parlent des films pour leurs formes, en mode "Ce film critique, grâce à la figure de l'héroïne, le scandale ayant coulé dans les années..." Tout le monde s'en fout en plus, pourquoi ne pas aimer un film juste pour son Fond, çà se mérite pas peut-être? Le Fond, c'est 90% du film et y'a des réals abrutis (Wachowski par exemple) qui mettent tout dans la Forme et se contrefoutent du Fond et du coup, leurs films sont incompris, nuls, à vomir.

Déjà je m'excuse humblement d'être une "tarée du sous texte". Et puis...

Parce que oui, le cinéma doit avoir une forme et elle est importante, pourquoi? Parce que le cinéma est un art visuelle bon sang de bois! *secoue sa canne*. Un film sans une image soigné n'a aucun sens!
Ensuite tu craches sur le sous texte en mettant en avant le fond. Qu'est ce que le sous texte sinon le fond d'une histoire? Le sous texte est tellement le fond d'une histoire que son étude relève de la proctologie! *oui mes images sont charmantes*.

Pour moi un film peu ne pas parlé de grand sujets, avoir une histoire simple, mais avoir un visuel fort, du moment que c'est voulu et réussit.

Alors oui la forme est importante, parce que le cinéma sont des images! Et oui le sous texte est important, parce qu'il est la preuve que le fond que tu défends tant est présent.

Désolé de m'être emporté, mais ce que je veux dire, c'est que je trouve que l'Histoire du film, le Scénario, est la chose la plus importante d'un film. Tu vas pas regarder un film en te disant: "J'espère que le réalisateur a mis un sens caché très profond dans son oeuvre." Nan, tu te dirais plutôt: "J'espère que l'histoire est intéressante."

Et c'est ce que se disent la majorité des gens allant voir des films. Les gens se concentrent sur ce qu'ils voient en premier et çà leur suffit. Après, je dis pas que c'est inutile de mettre des sens cachés ou une signification dans l'évolution du film. Mais n'empêche que je trouve çà quand même assez secondaire. Si c'est faire des films, autant que le scénar soit attractif et intéressant.

Voilà, c'était tout. Désolé aussi pour "taré de la Forme", c'est pas forcément méchant, c'est comme dire à quelqu'un(e) qu'il(elle) est maniaque de la propreté. Sur ce, comme dirait mon samurai fictionnel préféré: "Bon pique-nique..."

Je vois.

En fait ce que j'essaie de dire c'est que:

L'histoire est importante oui (encore que cela peut être discuté, on a des exemple de film qui sont très bon et n'ont pas ou peu de scénario). Mais, c'est pour ça que c'est en général c'est le réalisateur du film qui signe et non le scénariste, c'est une histoire qui est raconté avec des images, donc, ces images deviennent ultra importante et donc capitales. Voir un film avec une réalisation à chier c'est comme lire un livre écrit avec des fautes d'orthographe et de grammaire, l'histoire peut être très cool, t'aura quand même rien piger et t'arrivera à la conclusion que bah, c'était a chier.

C'est pour ça que au final, même si on juge que le scéna, sauf si on le lit, on juge la réalisation et la forme en même temps, parce que ce sont ces éléments qui le rende claire.

Après oui, tout les films n'ont pas un sous texte ultra élaboré, certains sont juste simple, mais il ne faut pas non plus l'ignorer/lui cracher dessus. Si tu ne le voie pas/n'y prête pas attention, c'est pas grave, on a tous notre rapport au cinéma ect... Mais ne nie jamais que dans un film y a des intentions, car quoi qu'il arrive, les films sont fait part des gens qui ont des buts, que ce soit de cacher au maximum sur une licence *Michael bay kof kof* ou de faire un divertissement sympa sans prétention, ou même parler un fait de société à travers une métaphore.

On pourra dire que je fais de la branlette intellectuelle, je réfléchis peut être trop à ce que je voie, mais j'ai appris après de longues études qu'aucune oeuvre n'était anodine.

Et je continuerai quoi qu'il arrive

La quasi totalité des films qui ont fait l'histoire du cinéma possèdent une seconde lecture (imagée ou non). Autant dire que se focaliser sur l'histoire directe et la cohérence d'un film c'est se couper de tout ce qui fait le sel de cet Art.

Flamme a écrit:

j'ai eu des problèmes avec le rythme lent du film (j'en ai toujours un avec les Ghibli mais là c'était vraiment marqué) et un problème avec la thématique de l'espèce "en voie de disparition" (sérieux, comment peuvent-ils être aussi catégoriques ? Ils vivent dans moins d'un kilomètre carré !)

- Le film n'a pas un rythme lent. Peut-être as-tu pensé cela car ce que tu voyais à l'écran ne t'intéressais pas, mais en comparaison ce n'est pas un film "lent", y compris pour du Ghibli.
- Tu vois tu es passé à côté de la thématique du film/roman. Car ces petits êtres c'est "nous". "Nous" à l'échelle d'un monde plus grand impensable à imaginer. "Nous" avec notre savoir limité, nos peurs et nos moyens dérisoires de survie.

Flamme a écrit:

Hors sujet :

SkybrewSam a écrit:

Le film est bon, mais je mettrais ses défauts sur l'inexpérience de Hiromasa Yonebayashi dont c'était le 1er film.
Quand à son 2ème...

Tu l'as aimé ? Je n'ai pas compris.

Il est correct mais sa dernière partie m'a fait pleurer comme jamais je n'ai pleuré au cinéma, mais un truc de malade.
Je sais pas pourquoi j'ai été si touché par cette fin alors que je la voyais clairement arrivée à des kilomètres, mais c'est comme ça. Merci M. Yonebayashi pour avoir détruit un paquet entier de Kleenex
Et tu veux savoir le pire ? J'ai encore plus pleuré en le revoyant en DVD, car tous les signes annonciateurs, toutes les prémices, en particulier Anna criant "Marnie, pourquoi tu m'as abandonné" trouve un sens par rapport à la fin