Qui l'eût cru ? Phelous n'y connaît (connaissait ?) rien en cinéma non plus, comme Doug.





Il est certain que Phelous soit parti sur le mauvais cheval en croyant qu'il allait voir un film d'horreur comme les autres. S'il savait qui était Haneke, s'il s'était un MINIMUM renseigné sur ce dont il parle, il saurait que c'est pas vraiment un réalisateur de films de genre et qu'il vaudrait mieux y aller avec des pincettes dans la critique. Pour les films d'auteur et d'art-et-essai, tu peux pas y aller avec le même état d'esprit que pour un film de divertissement, ça va plus loin que simplement l'idée de: "Ça passe ou ça casse." Haneke fait des films froids et cyniques, Phelan le saurait s'il le connaissait, mais non, il préfère prendre le film comme s'il était totalement inscrit dans le genre de l'horreur (ce qui n'est pas le cas) et il n'essaie jamais de le recontextualiser (sans doute parce qu'il est demeuré). Ce n'est pas un film d'horreur, Funny Games se fait passer pour un film d'horreur.

Le film est clairement méta dans son approche, les meurtriers parlant directement à la caméra, c'est explicite que le propos du film est justement sur le fait que le film est un film, un film qui traite du médium du film et du cinéma. Mais Phelous, dans sa mécompréhension, préfère parler de cohérence interne, de divertissement, du fait qu'un film SE DOIT d'être plaisant à regarder plutôt que de chercher à remettre en question ses à-prioris et son inculture.

"Les acteurs murmurent."

Oh non, pas des personnages qui parlent normalement ! C'est trop réaliste pour moi ! Remettez-moi des acteurs qui parlent seulement comme les gens parlent dans les films, c'est la seule chose qui me parle et qui peut marcher !
Il doit être dur d'oreille, moi j'entends très bien ce qu'ils disent.

La porte qu'on verrouille avec une clé des deux côtés.

Bon là, il chipote comme pas possible. Juste parce qu'il trouve le concept de telles portes débile (et il admet qu'elles existent), il trouve quand même à dire que c'est débile qu'elles soient dans le film.
"Oui, j'ai tort mais c'est débile en vrai aussi." Bah oui, c'est con, et alors ? En ce cas-là, c'est les protagonistes qui sont cons de pas avoir installer une porte qui se verrouille à clé que d'un côté. Tiens, cela n'irait-il pas dans le sens du message du film ? Comme quoi, cette famille est conne ?
Et puis, il dit que c'est démodé, mais alors j'aimerais faire un petit sondage avec vous, ça vous dit ?

"Le film n'est pas censé être divertissant", on m'a dit. Désolé, j'ai dû rater le but du cinéma alors !

Mais quoi ? Mais qui, fondamentalement qui sur cette planète pense que le cinéma, c'est purement du divertissement, bordel ? Et évidemment, il ne développe pas, c'est une évidence pour lui, très loin de l'être pour moi et pour beaucoup. Donc, j'imagine qu'il part du principe que tout film non-divertissant est mauvais ?

"Quand je m'ennuie, je lance un film pour que je m'ennuie encore plus."

Là, y'a trois problèmes. De 1, pour lui, le cinéma, c'est du divertissement, c'est certain, ça ne sert qu'à faire passer le temps. Rien d'artistique dedans pour lui.
De 2, personne d'autre avec un point de vue différent sur le sujet n'est de bonne foi, le film est chiant pour tout le monde; la preuve, il discrédite en imitant ceux qui défendent le film en faisant cet énorme homme de paille, personne n'a dû lui dire: "Ce n'est pas censé être divertissant, il est censé être chiant, je me suis fait chier aussi mais c'est ce qui en fait un bon film." Est-ce que quelqu'un aurait bel et bien dit ça ? Et bien sûr, il prend son homme de paille et continue ses commentaires suivants selon ce principe que "le film est conçu pour être chiant".
Mais surtout de 3, c'est un faux dilemme du tonnerre. Soit les films sont divertissants, soit ils sont chiants, y'a pas d'entre-deux. Donc il fait du manichéisme. Et des contre-exemples, y'en a une chiée, si je prends un film du Nouvel Hollywood, Taxi Driver entre autre, c'est pas un film chiant, il est reconnu et tout le monde à peu près l'a vu et l'apprécie. Pourtant, c'est pas vraiment un film qu'on qualifierait de "divertissant" ou particulièrement chiant, n'est-ce pas ?

"Le film a des dialogues inutiles et chiants, avec des plans fixes qui ne filment rien de précis qui durent trop longtemps."

On répète après moi: "On est responsable de son propre ennui." Mais pourquoi ? Certes, l'ennui, c'est un sentiment désagréable, mais la faute revient-elle totalement au film ? Je regarde des films et je me fais chier aussi. Mais pour Funny Games, je ne me suis pas fait chier. Comment on peut évaluer si c'est la faute du film ou la nôtre ? Quand on s'ennuie, c'est que l'expérience ne nous parle pas, on n'arrive pas à rentrer dans la proposition du film, ça se pose là. La vraie question à se poser est donc: "Qu'est-ce qui m'empêche de rentrer dans l'expérience ?" Car je vois des films naturalistes et je me fais chier mais là, je reconnais que c'est parce que l'expérience ne me parle pas. Puis il y a les films où je me fais chier, pas parce qu'ils prennent trop leur temps mais généralement, parce qu'ils sont tellement prévisibles, cousus de fil blanc, que l'impression constante d'avoir déjà vu ce film mille fois me fait me décrocher du film et m'ennuyer.
Donc clairement, chez notre cher Phelous, c'est les temps longs, la lente ambiance qui l'énervent. Ça peut ne pas être dans ses goûts mais est-ce que c'en est mauvais pour autant ? S'il est incapable de rester attentif pour des plans fixes d'une minute sur une maison, est-ce vraiment la faute du film ?
Je serais ravi d'avoir son avis sur des films naturalistes ou des films de Béla Tarr. Vous imaginez son avis sur Le Tango de Satan, quelle grande pertinence il aurait à dire que c'est trop long et trop lent. Ou un film comme La Mort de Louis XIV de Albert Serra, où le but est clairement de créer une ambiance si lente qu'elle en devient mortifère, pour nous faire ressentir chaque seconde d'agonie du roi soleil.
S'il est incapable de s'ouvrir à des propositions de cinéma comme ça, qu'il se taise et ne parle pas de cinéma. Qu'il reste là à déconner sur des films d'horreur ou d'animation pourris mais qu'il reste loin du cinéma d'auteur s'il n'a aucune patience.

Quant aux dialogues jugés inutiles (Phelous montre le début dans la voiture où ils écoutent de la musique), ils servent aussi le propos. Notamment, ce début sert à nous montrer combien la famille est embourgeoisée et cultivée.

Et enfin, sur le fait de montrer des environnements vides, sans personnages. Ça l'énerve car ça ne fait pas avancer l'histoire, et on voit que ça en dit là aussi plus sur lui que sur le film, Phelous est utilitariste, si le plan ne sert formellement à rien selon lui, on le vire. Et il compare cela à juste filmer son mur, sol, plafond. En gros, il résume le médium du cinéma au scénario et tout ne doit servir qu'à faire avancer le scénario, aucun écueil n'est autorisé, aucune pause, aucune digression. La composition des plans, le cadrage, c'est tout autant important, et s'il est incapable de reconnaître un plan bien composé, ça dit plutôt qu'il ne devrait pas parler de cinéma car il est incapable de bien juger une mise en scène.

"Quand un film fait exprès de faire traîner ses plans fixes pour nous ennuyer et qui se croit malin de le faire, c'est énervant à regarder."

Oui, et alors ? D'où un film ne devrait pas t'énerver ? Si un film te fait sentir des émotions négatives, est-ce forcément un problème ? Surtout quand comme tu l'admets pour le bien de l'argumentaire, le film ferait exprès d'être ennuyant ? S'il fait exprès d'être ennuyant, c'est illogique de penser que l'ennui est un effet indésirable et donc négatif. À ce moment-là, si l'ennui te gêne vraiment, tu dois évaluer s'il était bien calculé ou fondamentalement nécessaire pour l'expérience. Mais est-ce que Phelous fait cela ? Non. Ennui = pas bien → film = pas bien. Il résonne comme un gamin, si ce n'est pas exactement comme ce à quoi il est habitué, c'est automatiquement mauvais.

"Ils n'ont pas de téléphone fixe ?"

Vous voyez, Phelous n'écoute pas les dialogues. Les deux intrus expliquent à un moment qu'ils n'ont pas de téléphone fixe car c'est leur maison de vacances et ils n'y viennent pas souvent donc pas besoin de payer une note téléphonique supplémentaire.

"Pourquoi ne pas faire un film de merde pseudo-intellectuel ?"

Rejet de l'intelligence, hein ? Si tu veux pas réfléchir, c'est ton problème, mais dans ce cas-là, ferme ta gueule et évite de parler de sujets sur lesquels tu ne connais rien voire pire, ne cherches rien à apprendre.

Les deux intrus sont énervants et de mauvais personnages.

Sachant qu'ils ne sont pas conçus pour être des personnages normaux… C'est cocasse. Ils sont les intrus de la maison mais aussi du film. Ils le disent eux-mêmes, ce qu'ils font n'a pas d'origine comme on pourrait s'y attendre, dans ce genre de films, il y a toujours une explication au "mal", mais là, on nous offre deux antagonistes qui font le mal sans raison donnée, gratuitement. Et c'est là l'erreur de la famille protagoniste, de croire que tout peut être rationalisé, qu'on peut raisonner et être raisonnable avec tout le monde, que si on ne fait de mal à personne, rien de mal ne nous arrivera. Mais là, non, ils rencontrent deux intrus qui dépassent ce cadre moral rationnel et qui font ce qui leur plaît, les intrus détruisent les fondations morales de la famille et aussi un peu les nôtres. Et c'est en partie pour ça que le film est génial, il te dit que croire aveuglément en la rationalité et la moralité, c'est une chimère.

Le film serait "une critique de la violence au cinéma et dans les médias".

Honnêtement, je trouve que cette explication est certes la première qui frappe mais qu'elle n'est pas la plus pertinente du film et qu'elle n'est que la toile de fond du propos, son vecteur principal. Le propos, c'est notre rapport à cette société moderne bourgeoise, propre sur elle, toute belle, toute blanche, bien éduquée, bien raisonnable. Ils sont tout gentils donc tout le mal qui leur arrive est forcément pas mérité et méchant. Et là Haneke arrive et vient te dire que NON. La réalité, elle s'en fout de ta bonne volonté, de ta raisonnabilité ou de ta gentillesse, si elle veut, elle te bute de sang froid sans demander son reste. (Et en plus, c'est des idiots de néo-bourgeois qui crèvent, donc forcément j'adore le film.)
Mais au lieu de se renseigner en citant d'autres critiques interprétatives, Phelous préfère imiter ses détracteurs et faire des hommes de paille. Les tourner en dérision sans arguments, oui, ça va clairement montrer que c'est toi qui as raison, Phelan. (Non.)

"T'es tellement génial, Michael Haneke, avec ta critique sur la violence dans ton film violent."

En quoi est-ce débile de faire un film violent pour dénoncer la violence ? Y'a plein de gens qui ont critiqué ça pour d'autres films ou œuvres, "Le film va à l'encontre de son message anti-[sujet polémique] en montrant [sujet polémique]." Ce qui est un reproche de merde, puisque ça veut dire qu'on ne peut pas critiquer la guerre en la montrant, qu'on ne peut pas critiquer le racisme et l'esclavage en les montrant (coucou les détracteurs de Tarantino), etc etc etc… Donc on ne peut rien montrer de façon négative car selon cet ordre de pensée, ce serait le légitimer. Ce qui fait qu'on ne pourrait pas montrer l'esclavage dans un film sous un mauvais jour, techniquement. Ce serait complètement ironique et débile, on est bien d'accord ? (Oui, c'est un résonnement par l'absurde, je sais qu'on me répondrait qu'il ne faudrait JUSTE PAS MONTRER quoi que ce soit de polémique dans les films, mais c'est encore plus débile.)

"Certes, plein de gens aiment la violence dans les films ou les jeux vidéo. Mais à moins d'être vraiment con et de pas savoir faire la différence entre violence réelle et fictive, on a pas besoin d'un film trop malin qui nous fait Non du doigt !"

… Il a raison, si on prend ce commentaire hors contexte, il a raison. Sauf que le propos du film sur la violence n'est pas de nous signifier que la violence en film et la violence réelle sont différentes, il est là pour nous dire qu'on apprécie tellement la violence cinématographique, qu'on l'a acceptée, qu'on en ignore la violence réelle, et pas la violence physique seulement, la simple dure réalité, où on peut détruire des gens avec quelques mots, où les gens acceptent d'être exploités par la société de consommation, par des supérieurs hiérarchiques et bien d'autres insanités politiques. Du coup, serait-ce un film qui tente de nous montrer que nous sommes tous en partie aliénés par la société ?


--

Vraiment, quelle grande analyse esthétique, M. Porteous !

Pour info, j'ai traduit l'épisode juste après "Funny Games Again" il y a 6 ans :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Par contre, il faut vraiment adhérer au délire de Phelous pour l'apprécier.

Merci pour les trads!

Merci pour ces trads !

J'avoue la 1ère critique est assez rigolo--


F U N N Y    R E V I E W

What the?? Bon bref ... en revanche sa 2e critique est de mauvaise foi et serait plus adaptée à Histoire de ma mort de Albert Serra surtout au niveau des plans fixes paysages silencieux.

Effectivement, je dirais aussi que à cause de plans comme ça, on entre difficilement dans les propositions de Funny Games et de Serra. Car ça casse un peu l'ambiance : on pourrait que c'est fait exprès pour jouer avec les nerfs du spectateur et que ça devrait être considéré génial. Mais en même temps, ça ne laisse pas à interprétation (ou au contraire beaucoup trop mais à un point où on se perd), c'est pas "explicite" et on dirait du meublage paresseux plus qu'un procédé pour faire passer un message.

Créer de la frustration est une chose (y a des films comme Eden Lake qui font ça mais pour dénoncer le laxisme et la violence à la fin), et on pourrait dire qu'un film n'a pas forcément pour but d'être divertissant. Mais je ne sais pas si on peut considérer ça génial si on en vient à détester le film.

Il m'avait manqué sinon le sketch à la fin, ça me fait penser que je devrais prendre des nouvelles de ma Chère Sœur--



--Ok, j'arrête, c'est lourd ^_^'

Mais qui a dit qu'un plan qui traîne est forcément génial ?

Thenuke a écrit:

Mais qui a dit qu'un plan qui traîne est forcément génial ?

Personne, mais quand un réalisateur est posé sur un piédestal alors qu'il y a ce genre de scènes dans ses films, on a l'impression qu'il est encensé pour son meublage (alors qu'en fait, pas du tout, il est encensé pour le reste).

Du coup, y a souvent des coups de gueules contre un réal' supposément "prétentieux" et "pseudo-intellectuel" (alors que c'est juste une autre façon de faire du cinéma).

Non, c'est juste parce que comme c'est un parti-pris, tu peux pas attaquer le film juste sur sa présence, il faut argumenter plus pour expliquer en quoi ça joue contre le film.

Montcuq a écrit:

Pour info, j'ai traduit l'épisode juste après "Funny Games Again" il y a 6 ans :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Par contre, il faut vraiment adhérer au délire de Phelous pour l'apprécier.

Ah merde, c'est maintenant que je vois que t'avais en partie traduit la deuxième vidéo.


--

Tiens, quelqu'un qui pensait pareil que moi.

Ferfhn a écrit:

Cette review de Funny Games, les commentaires sur youtube, je m'en remet pas....

"auais mais moi je m'en fous de l'art dans un film je veux être amusé !"

"au moins le film avec adam sandler et la télécommande était rigolo lui !"

"un film qui me rend mal a l'aise, ça sert a quoi? on emmerde l'artistique !"

J'en pleurerais de rire si c'était pas si triste...