J'ai pensé à créer un fil rouge pour la cérémonie des FdNC Awards où l'on ferait un classement des meilleures "émissions" web sous-titrées sur le site par catégorie (le meilleur des chroniqueurs de TGWTG, puis le meilleur des autres) avant de créer un classement global en fin de cérémonie pour voir si notre cher NC parvient à la 1^re place du podium.

Pour cela, j'ai pensé faire un grand sondage avec Google Docs où il faudrait juger chaque "web-vidéaste" avec une de ces mentions : Excellent, Très bien, Bien, Assez bien, Moyen, Plutôt médiocre, Mauvais, Très Mauvais.
La mention qu'aura chaque candidat sera choisie selon le principe du jugement majoritaire plutôt qu'avec un scrutin.

Pour ne pas que les membres du forum aient à juger une 40^aine de "web-vidéastes", j'ai pensé à raccourcir la liste avec les émissions les plus populaires sur le forum et qui ont été traduites récemment :

Angry Video Game Nerd
Benzaie (GYMDK)
Brentalfloss (VG songs with lyrics)
Captain Disillusion
Cinema Snob (+12)
Game Theory
How It Should Have Ended
Linkara (Atop the 4th Wall)
Nostalgia Chick
Nostalgia Critic
- Autres Doug Walker (BR, ATGWTG, Demo Reel…)
Obscura Lupa
Sad Panda (Forget about it)
Scarfulhu
Screen Junkies - Honest Trailers & Honest Game Trailers
Spoony
Todd in the Shadows
VSauce

Que pensez-vous de l'idée d'un classement général ?
Quelles émissions devraient apparaître ou ne pas apparaître dans la liste, selon vous ?

EDIT : Voilà à quoi pourrait ressembler le formulaire que les membres du forum auront à remplir.

C'est pas mal mais il faudrait peut-être rajouter une option "Ne se prononce pas" pour les gens qui ne regardent pas 100% des vidéos du forum

Effectivement l'option nspp serait une bonne idée.

J'ai jeté un coup d'oeil et ne regardant que peu Game Theory et n'ayant jamais vu Scarfulhu j'aurais aimé (en tant que membre lambda) pouvoir voter "Ne se prononce pas".

C'est vrai que c'est une bonne chose pour le choix vis-à-vis des membres, mais ça risque d'un peu fausser le classement final...

Admettons (je dis bien admettons) qu'il n'y ait qu'un tiers des gens qui regarde Scarfulhu et que 90% regardent la NChick.

Un "nspp" rendrait, d'une part, le calcul un peu plus complexe (car faudrait faire la moyenne sur des nombres différents à chaque fois), et surtout, dans le cas hypothétique dit plus haut, on pourrait avoir une très forte majorité de Très bien et Excellent sur Scarfulhu avec le public que ça vise...  et un éventail plus prononcé entre le Moyen et le Excellent pour la NChick sur trois fois plus de réponses.
Ce qui voudra dire qu'en moyenne, Scarfhulu est plus apprécié par son public que la NChick... malgré le fait que plus de gens ont suivi la NChick et globalement apprécié ses vidéos, et qu'elle aura sans doute eu autant, même plus, de votes Très bien et Excellent que Scarfhulu.


C'est pas pour dire qu'il faut mettre automatiquement Moyen si on ne suit pas, car là aussi, ça fausserait les résultats... Juste pour dire que c'est assez épineux pour faire un"vote juste".

On peut par exemple joindre au formulaire une ou deux vidéos que l'on juge représentative(s) de chaque vidéaste (par exemple, la review de `Batman & Robin` pour le NC).
Ça permettrait aux sondés d'avoir au moins une idée du style de chacun.

Car comme l'a fait remarquer Mayo, il est obligatoire que tout le monde juge tous les vidéastes pour que le vote fonctionne.

C'est une bonne idée, mais je doute que la majorité des gens prenne la peine de regarder les vidéos. Puisqu'on ne peut pas les forcer, il serait cool de rajouter une boîte de texte "justificatif en 2-3 lignes" pour chacun, et si elle n'est pas remplie correctement, toutes les voix du votant sont annulées. (Évidemment, ce sera indiqué qu'il faudra les remplir).

Mais j'overthink peut-être un peu trop l'importance de la chose

@ Spireal : Si on fait ça, on risque non seulement de perdre du temps à vérifier toutes les voix, mais en plus, ça risquera de décourager les membres du forum de voter, car les votants n'auront plus seulement à faire un simple choix, mais devront aussi carrément rédiger une dissertation pour chaque nominé !

Et comment démêler les remarques du style « je n'aime pas car c'est ennuyeux et pas drôle » sincères de celles bidons ?

Yep, ya pas de solution miracle. Y'aura toujours des impudents pour fausser les votes.

Une autre solution serait de faire un classement genre "course de F1" avec attribution d'un nombre de points en fonction du classement. Pas pour tout le monde mais genre les 3 ou 5 premiers.
Un exemple avec un classement (vite fait) de youtubers français :

1er : JdG -> 10pts
2eme : Antoine Daniel -> 8pts
3eme : Links -> 5pts
4eme : Karim Debbache -> 3pts
5eme : CDZA -> 2pts
6eme : Ganesh2 -> 1pt
7eme : sizefac -> 0pt
etc...

Après on peut baisser le nombre de places "dans les points" au prorata des nominés. Cela rendrait justice non seulement aux plébicites de masse (NC, Spoony, Linkara par exemple) ou aux outsiders potentiels pas forcément attendus (GT, Todd ou même l'AVGN qui sait (je crois que je vais regretter ces paroles...))

outsiders potentiels pas forcément attendus... l'AVGN??!!  

Toi t'as vraiment du bol d’être breton mon gars...  

--------------

Montcul et Spireal, vous avez parfaitement raison, si les votes prennent plus de 5 minutes de réflexion aux membres, ils vont même pas essayer. Ce qui exclus les vidéos et les textes explicatifs obligatoires.
C'est comme ça: les gens sont feignants, c'est dans la nature humaine.

Brettonrock a LA solution.

-Le classement ne prendra pas trop de temps aux votants.
-Plus de problèmes de "ne se prononce pas"
-Résultat final facile à déterminer.

brettonrock a écrit:

Une autre solution serait de faire un classement genre "course de F1" avec attribution d'un nombre de points en fonction du classement. Pas pour tout le monde mais genre les 3 ou 5 premiers.
Un exemple avec un classement (vite fait) de youtubers français :

1er : JdG -> 10pts
2eme : Antoine Daniel -> 8pts
3eme : Links -> 5pts
4eme : Karim Debbache -> 3pts
5eme : CDZA -> 2pts
6eme : Ganesh2 -> 1pt
7eme : sizefac -> 0pt
etc...

Après on peut baisser le nombre de places "dans les points" au prorata des nominés. Cela rendrait justice non seulement aux plébicites de masse (NC, Spoony, Linkara par exemple) ou aux outsiders potentiels pas forcément attendus (GT, Todd ou même l'AVGN qui sait (je crois que je vais regretter ces paroles...))

Ton subconscient a zappé les + gros youtubers français, je crois  (Cyprien, Norman...)

----------------------

J'vous laisse gérer le bouzin (et au passage, évitez les sondages qui pourraient vraiment vexer les nominés, le but est de faire rire, pas de semer le chaos au sein de l'équipe, les trucs du genre "pire traducteur/traduction", c'est un peu moyen, je trouve),
mais si vous voulez prendre en compte le nombre de votants par émission (ce qui serait logique, parce que si seulement 3 belus votent "excellent" pour je ne sais quelle émission obscure avec votre système, il se retrouvera presque devant le Nostalgia Critic qui aura reçu une quinzaine de "Très bien" et deux ou trois votes de trolls "Mauvais") le + simple serait de donner un nombre de points à chaque réponse, puis d'en faire un total et enfin d'établir un classement, comme lors des compétitions sportives "matchs gagnés/matchs nuls/matchs perdus", quoi:

Exemple:
Excellent +5
Très bien +4
Bien +3
Assez bien +2
Moyen +1
Ne se prononce pas 0
Plutôt médiocre -1
Mauvais -2
Très mauvais -3

Reste ensuite à faire les additions/soustractions et à comparer les résultats!
Je crois que BrettonRock voulait partir dans la même direction, mais ses explications n'étaient peut-être pas forcément claires!

Sauf que je ne suis pas sûr que les classements avec des points soient vraiment très justes...
En particulier car il oblige à comparer les nominés entre eux plutôt que de les juger séparément : par exemple,   si j'adore CD, mais que juste après j'aime bien Spoony et Linkara ex æquo, il devrait y avoir un plus grand fossé entre CD et Spoony qu'entre Spoony et Linkara ; mais avec un classement, ça ne serait pas pris en compte...

Sinon, on peut peut-être encore réduire la liste en enlevant les trads les plus vieilles ou les moins connues (GYMDK, Brentalfloss...) et pour les autres, on considérera que si les votants n'ont pas pris la peine de regarder les vidéos alors qu'elles étaient dans le forum des dernières sorties, c'est que les vidéos ne les intéressaient pas en premier lieu, et donc qu'ils ne vont pas prendre la peine de les regarder pour le sondage.

Sinon, on pourrait faire un truc totalement subjectif et sans vote. Un peu comme les gérards.

On claque une chiée de catégorie toutes plus conne les unes que les autres. On choisit un vainqueur de façon totalement arbitraire. Et on garde ça dans la bonne humeur.

On est juste en train de faire de faire une remise de prix imaginaire pour un forum de 4000 (bientôt) et où le taux d'abstention sera plus important que pour les dernières élections présidentielles. On n'est pas en train de choisir la direction mondiale à prendre pour se sortir de la merde.

Si vous tenez vraiment à faire un vote, il faudrait se limiter à 4/5 personnes par catégorie, pour ne pas embrouiller tout le monde.

@ Killzed : La plupart des catégories qu'il y aura dans la cérémonie seront évidemment stupides (d'ailleurs, si tu veux en proposer, c'est dans ce topic), mais je tenais à ce qu'il y ait quand même une catégorie "importante" et plus sérieuse

Sinon, pour le sondage, on peut rajouter un choix : « Ses vidéos ne m'intéressent pas » que l'on placerait en-dessous de « Très mauvais », car si les votants refusent de regarder une série de vidéos, c'est comme s'ils la considérait comme tellement mauvaise qu'elle ne méritent pas leur attention.
Et voter « Ses vidéos ne m'intéressent pas » n'aurait pas plus de poids que « Très mauvais » car on calcule plus une note médiane qu'une moyenne, sauf si la mention majoritaire du nominé est déjà « Très mauvais ».

Si on met cette option, il ne faut pas la classer comme un "très mauvais". Ce n'est pas parce qu'on est pas intéressé par quelque chose qu'on le considère comme mauvais.

Par exemple, à titre personnel, le film "Les Gardiens de la galaxie" ne m'intéresse pas.
J'entends par là que je ce n'est pas un film que j'irai forcément voir au ciné, pas parce que je le considère tellement mauvais qu'il est indigne d'intérêt, mais que l'histoire ne me tente pas tant que ça.

Et je pourrais appliquer le même type de raisonnement à ce que j'aime/je n'aime pas.
Je n'aime pas "Last of Us", pourtant je le considère comme un bon jeu.

----------------------------------------------------------------------------
Je pense que le système de points est le mieux adapté, même s'il ne nuance pas forcément bien les écarts entre vidéastes. Une solution pourrait être d'attribuer un quota de points à chaque votant qui devra le répartir selon son gré.

Par exemple on donne 30pts à chacun.
Je peux en donner 30 à la NChick et rien aux autres.
Je peux aussi en donner 10 au NC, 10 à Spoony et 10 à Linkara
Je peux aussi en donner 1 à 30 personnes différentes... Les combinaisons sont infinies. En revanche ce sera forcément plus compliqué de compter les points.

Bon, si on fait un système avec des points, je propose qu'on laisse aux votants le droit de donner entre 0 et 4 points à chaque nominé :

+4 - Excellent !
+3 - Très bien
+2 - Bien
+1 - Assez bien
+0 si le votant n'estime pas les vidéos assez bien ou assez intéressantes pour leur donner des points

Et on fait le classement selon la somme des points qu'a reçu chaque nominé.
Ça aurait l'avantage d'être plus facile à mettre en place et de permettre de juger chaque nominé indépendamment des autres, tout en n'étant pas trop sévère pour les nominés que le votant ne connaît pas (le nominé reçoit juste aucun point).
Je suis en revanche contre l'idée de permettre aux votants de donner un malus (-1, -2, -3…) car du coup, les votants qui donneraient systématiquement des malus auraient beaucoup plus de poids que ceux qui n'en donnent pas.

Personnellement, ça me va, c'est le système le plus juste

Nouvelle version du sondage, avec un nouveau système de points !
http://goo.gl/forms/hEQKv3Q3rW

Qu'en pensez-vous ?

C'est pas mal, mais ca oblige parfois de voter pour uen série qu'on n'a pas forcément regardé ou suivi assez pour voter serieusement.

@ Aegis :
J'ai fait en sorte que quand un membre donne zéro point à une chronique parce qu'il ne l'a pas vu, ce ne soit pas trop punitif car il suffit que 4 personnes donnent un point pour compenser.

Donc pas vu égal 0 point ?
Tu devrais le préciser sur le questionnaire.

Autrement j'ai voté.